2018�?朇�/P>

　　太昌公司在承包迪亚斯公司的外卖配送劳务服务后，组织邵新银等人通过饿了么平台在北京昌平区回龙观的站点从事全职外卖配送工作、�/P>

　　2019�?朇�/P>

　　邵新银在送餐过程中受伤，导致胫骨平台骨折、外踝骨折。在他受伤后，饿了么平台、太昌公司、迪亚斯公司都不承认与他存在劳动关系，导致他维权面临困境、�/P>

　　于是，邵新银开始通过法律渠道维权。在此过程中，他才知道自己和5家公司有关系，而这些复杂的关系让他的维权之路变得更加艰难、�/P>

　　在与北京市致诚农民工法律援助与研究中心的法律援助律师多次沟通后，邵新银决定将迪亚斯公司作为被告、�/P>

　　2020�?朇�/P>

　　北京昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）作出裁决，认定邵新银与迪亚斯公司之间存在劳动关系、�/P>

　　然而，迪亚斯公司不服仲裁结果，选择在公司注册地重庆提起诉讼，其起诉理由之一就是邵新银的服务报酬由太昌公司代发，其与邵新银无任何资金往来，因此也不存在劳动关系、�/P>

　　原本以为维权将要成功的邵新银，不得不奔赴重庆打官司。但此后一审、二审，邵新银均败诉、�/P>

　　“近年来，国家高度重视新就业形态劳动者权益保障问题，陆续发布了相关政策，并明确对采取外包等其他合作用工方式，劳动者权益受到损害的，平台企业依法承担相应责任。”邵新银说，这让他看到了希望、�/P>

　　于是，他向昌平仲裁委提起仲裁，要求确认与太昌公司存在劳动关系，并支付一次性伤残补助金等费用，拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯公司，系饿了么平台运营主体）承担连带赔偿责任、�/P>

　　2021�?0朇�/P>

　　昌平仲裁委作出裁决，认定邵新银与太昌公司存在劳动关系，但驳回其要求拉扎斯公司承担连带赔偿责任的请求、�/P>

　　邵新银不服，向北京市昌平区人民法院提起诉讼。他表示�?家公司以“表面外包、实质合作用工”的方式对其进行共同管理，因此拉扎斯公司应承担连带赔偿责任。而拉扎斯公司则称，邵新银是迪亚斯公司自行招募的骑手，其不存在与太昌公司承担连带责任的基础、�/P>

　　3�?4�?/P>

　　记者获悉，北京市昌平区人民法院已开庭审理此案。邵新银期待“能有好的结果”、�/P>

　　劳动关系认定越来越难，外卖员的雇主去哪儿了？

　　近几年，外卖员劳动关系认定越来越难，外卖平台和配送商、众包服务公司的法律隔离效果明显。劳动关系认定难，也直接影响外卖员在工伤、社保方面的待遇、�/P>

　　北京致诚农民工法律援助与研究中心发布的《外卖平台用工模式法律研究报告》指出，通过对从2016�?月至2021�?月期间产生的1907份涉及认定外卖员劳动关系的司法判决进行分析，发现平台企业正在将外卖员的人力成本和用工风险向外剥离，通过一系列表面的法律安排以及配合其中的配送商、众包服务公司和灵活用工平台，将骑手的劳动关系一步步打碎，外卖平台的劳动关系认定率不�?%、�/P>

　　致诚中心研究员徐淼表示，近几年，外卖员劳动关系认定越来越难，外卖平台和配送商、众包服务公司的法律隔离效果显著。劳动关系认定难，也直接影响外卖员在工伤、社保方面的待遇、�/P>

　　用工模式错综复杂

　　致诚中心主任佟丽华，还记得他们在2019年底接手的一起外卖员维权案，这名骑手工作中摔伤造成伤残，外卖员辗转两地起诉应诉上诉，迄今已经走完四道司法程序，依然无法确认劳动关系，进而无法获得工伤赔偿、�/P>

　　这个案件只是冰山一角，“案件让律师几次感到绝望，但也让我们意识到，这个案子背后，是一个复杂严峻的问题。”佟丽华说，“外卖平台通过精心设计的系统让劳动者权益得不到保护。”更为关键的是，隐藏在外卖系统中错综复杂的法律关系，一直没有得到充分揭示和讨论，也使得有关方面难以介入、�/P>

　　徐淼向《工人日报》记者介绍，仅仅10年的时间，外卖平台用工模式经历了快速变化，发展出了3大类8种主要模式。第一大类是传统模式，在外卖平台出现之前，餐馆是自雇员工从事配送工作，外卖平台创业早期，平台自行雇佣骑手或劳务派遣骑手，这是传统模式下�?种具体用工模式，餐厅自雇、平台自雇和平台劳务派遣。第二大类是众包模式，外卖平台发展之后，各大平台引入“接单自由、可在多平台兼职”的众包模式，外卖平台最初是直接招募众包骑手，很快外卖平台开始与众包服务公司合作，将成本和风险转嫁给众包服务公司，这是众包模式下的两种用工模式，平台招募众包骑手和众包服务公司招募骑手。第三大类是专送模式，平台联合配送商将传统模式转为“表面外包、实际合作用工”的专送模式，由于平台掌握着下游配送商的绝对定价权，因而专送模式又形成网络状外包和个体工商户模式，这就对劳动者劳动关系认定和权益保护形成了严峻挑战、�/P>

　　通过�?907个司法判决进行分析，会发现平台自营和劳务派遣这样的用工方式在司法判决中已经非常少见，众包模式亦然，案件主要集中于专送模式、�/P>

　　谁来承担雇主责任

　　复杂的用工模式，自然令外卖员的劳动关系认定困难。徐淼表示，通过分析显示，专送模式下，外卖员劳动关系认定比例从传统模式的100%降低�?5%~60%，配送商通过网络状外包和个体工商户模式，将劳动关系认定比例从81.62%降低�?6.89%�?8.62%。在侵权案件中，外卖平台原本需要承担的雇主责任几乎全部转移给配送商和众包服务公司，自身担责率从100%降低�?5%之内。但是，大量的配送商和众包服务商自身风险承受能力有限，一旦需要担责，其担责能力堪忧、�/P>

　　在这样的情况下，法院开始视“场景”严重程度，比如人身损害、财产损害和伤残等级等认定是否存在劳动关系，工伤案件的认定比例明显高于工作报酬或社保纠纷案件、�/P>

　　对于这点，南安普顿大学法学硕士朱玥表示，平台依靠劳务合同将用工企业分包在其体系之外，转嫁了用工成本和用工风险。近几年劳动争议判例所体现的，只能在各种转包和分包的“雇主”之间寻找承担具体案件的雇主责任的主体、�/P>

　　劳动法专家、中国人民大学教授常凯表示，雇主责任谁来承担，这个问题和平台经济的用工现状直接相关。“目前，平台用工的特点和传统企业显然不同，其一是‘去劳动关系化’，通过个体工商户注册，让劳动者变成独立的小个体工商户。另一个劳动关系上的特点就是雇主隐身化、雇主分散化：劳动者找不到谁是雇主。这就造成了平台经济没有劳动关系的假象。”而这样的做法得以广而行之，不仅“荒唐”，而且连“常识都颠覆了”、�/P>

　　明确新就业形态劳动关系认定规刘�/STRONG>